关于《代理词》中赔偿数额应与天河一致的函
（另见中国法院网）
关于《代理词》中赔偿数额应与天河一致的函
龚国智审判长并合议庭：
贵院（2015）筑民一终字第1773号传票在被传事由中填写“开庭调查”。天河上诉案于11月11日下午2时30分在该院311办公室“开庭调查”。开庭后，王书建法官宣布：本案由龚国智任审判长、符黎音、王书建组成合议庭，书记员是冷东丽。之后由王书建、冷东丽书记员二人在311办公室开庭（后改在他处）至闭庭。在法庭调查中，上诉人贵州天河赛鸽中心向法庭提交了赔偿损失的证据及相关材料。
就本上诉案，作为天河公棚代理人当庭我向法庭交了事先拟好并打印好的《代理词》。
代理词中说“贵州天河赛鸽中心就赔偿提供了相关材料和证椐”。说明是上诉人自己举证。
《代理词》中应赔偿32万元（“现有财产造成的损害”）之数额是空白。将上诉中表示的赔偿“100万”变更为应赔偿280万。（“可以预见到的可得利益”）之数额也原是空白。是当天上午根据上诉人主张填上去的（我还在“32”、“280”处加盖了私章；赔偿重建公棚费用至少应400万元；（见代理词第7页）
《代理词》中“为表示善意赔偿总额为580万”，这“580万”是打印好的，见代理词第8页；张勇董事长处有一份）。
11月11日举证时，张勇董事长在法庭上表示请求赔偿总额是592万。为以下三项构成：
1 、赔偿32万元；（今年因被上诉人行为的原因收鸽后退了交我公棚的参赛鸽，给天河造成了损失属“现有财产造成的损害”）
2、由此而导致的因不能举办第十届公棚赛（总奖金538万）的损失，赔偿“可以预见到的可得利益”160万；（也就是说，今年举办第十届公棚赛可以合法嬴利160万。
事实上，天河公棚一年嬴利在200万左右也是正常的。否则，一审时不会提出赔偿“可以预见到的可得利益”300万。
而公棚效益，从网上公开的收鸽羽数（乘以每羽参赛费，如天河参赛费为每羽1100元）加拍卖获奖鸽收入（网上公开的可查）、预赛、决赛指定收入、附加赛指定收入（均为百分之十归公棚；网上公开的可查）。扣除发放奖金（网上公开的）就能大体看出嬴利或亏多少。（还要扣工资、其他费用支出为嬴或亏）
3、重建公棚费用400万元。
（十年前，天河赛鸽中心当时投资300万元（见天河公棚《简介》）。按现市场价格计算，赔偿400万元也不多）。
以上三项为592万。
故来函将《代理词》中280万改为160万（“可以预见到的可得利益）、赔偿总额580万改为592万。以贵州天河赛鸽中心为准。
专此来函。顺致敬意！
贵州天河赛鸽中心委托代理人甘忠荣
2015年11月13日
免责声明：本网凡是由用户发布的文字、图片、音视频等资料，其真实性、准确性和合法性由信息发布人自行承担，并负法律责任。赛鸽资讯网不提供任何保证，并不承担任何法律责任。