就着甘先生的话题说几句
发表时间：2007-02-17 11:00:37
浏览数：7893
转到我空间 分享到随写 
浏览网页时看到了甘忠荣先生的文章《就齐文博先生驳拙文偶见作答》，甘先生的文章是针对早在2004年五一前后发表于《赛鸽天地》的一篇文章《亮点，将在千公里的赛场上闪耀》而来的，本不欲作答，讨论问题吗，这无可非议，既然敢写文章公开署名发表，总不会连听听别人的不同意见这点心胸都没有吧，但甘先生逼人太甚，在我的相关文章后面的留言怎么看怎么不像出自一个在杂志上写点文章的人之手，说不得，人家点明了，要我“赐教”，趁着在单位值班的功夫回应如下。
先指出甘先生文章中的几个常识错误。
第一，甘先生文章开头说“2005年12月27日18分”，这是一个时间概念的错误，我查了一下，我的文章上传到“全球赛鸽资讯网”的时间是2005年12月27日18时47分34秒。
第二，甘先生说“在清理网站上未经作者同意私自上传拙作时，发现此文”，并说“该网特约撰稿人齐文博专栏中亦收入该文”，这又是错的，因为我的专栏中收入的是我的文章《亮点，将在千公里的赛场上闪耀》，并未收入您的文章。
第三，甘先生在自己的文章结尾处说笔者是几个网站的专栏作者、《赛鸽天地》撰稿人等等，不该以下里巴人、乡野村夫自称，且我以乡野村夫自称的话就是“口是心非”，其实，我又何苦愿意做下里巴人呢，阳春白雪岂不更好？可农家门出来的我，祖祖辈辈都在这个海滨小县城生息繁衍，倒是很希望有一个显赫的家世呢，但咱不能硬往自己脸上贴金啊。话说回来，我说自己是乡野之人的确有自谦之意，但跟口是心非搭不上边吧，甘先生不也口口声声说自己的文章是“拙文”吗？既然是“拙文”，还来公开发表作甚？岂不是“口是心非”了吗？用您自己的话奉劝您一句——“希今后勿口是心非”。不过这句话从语法来讲是有毛病的，似乎将“希”字改成“望”字更合适些，或者干脆不要文绉绉的，说成“希望”也不会显得您没有文字功底。
第四，甘先生在笔者发表于全球赛鸽资讯网的文章后的相关评论中说的一番话，似乎太失君子风度，简直要跳将出来骂娘了，不过，我想说一点，只有中国信鸽信息网和全球赛鸽资讯网两个网站中的文章是我亲自发表的，您列觉得其他几个网站，有的我根本就没有浏览过，至于他们转载，我也没有办法。但做个写文章的人总该有点心胸和气节的，而且是要讲究实事求是的，您甘先生了解我有多少？凭什么说我“胸无点墨和自以为是”？就凭着我反驳了您的文章吗？您的心胸哪里去了？您甘先生了解王伟克先生有多少？什么叫敢为天下先？您这马屁拍得够响的，您的气节哪里去了？我的文章最早发表于《赛鸽天地》杂志社，是由《赛鸽天地》的编委陶永康先生最先审阅的，这么污染眼球的文章竟然能在《赛鸽天地》这本全国最有影响力的赛鸽杂志上公开发表，陶先生工作不力啊！但我并没有听他提起他的眼球被我的文章污染得怎么样了。您作为一个撰稿人实事求是的态度哪里去了？这可是基本素养！
再与甘先生辩驳几个观点。
第一，我什么时候否定超远程比赛了？您总不能把您的意思强加于人吧。我的文章一开始就说保留超远程特色无可厚非，各种比赛距离是萝卜白菜各有所爱，个人喜好问题不做探讨，通篇文章探讨的是赛制问题。我见到甘先生的文章是在《赛鸽天地》2004年第2期的杂志上，题目是《保留超远程特色，培育全能型快速鸽》，我对此题目提出质疑无可非议，至于甘先生所说的原题《未经训放而千万里归巢的思考》，我是看了甘先生最近的文章才知道的，因为您的文章是在《赛鸽天地》公开发表的，我怎么知道编辑有没有给你改题目？我有必要到网站上查询您的文章吗？
第二，我确实怀疑您引用的“24天飞回法国”的例证，您所说的史料无非是出自陈文广先生的文章而已，这有什么不能怀疑的？什么叫史料？请问甘先生那只24天飞回法国的鸽子是经过什么部门公证的？你凭什么就能够排除新闻记者为了猎奇和鸽友为了出名而以讹传讹的因素？退一步说话，即便这是真的，那无非是个案，我们总不能以偏概全吧，要不然您也放两只1万公里的赛鸽试试？
第三，我确实在文章中提到了“虽然笔者并不推崇这种归巢率在10%左右的近乎残忍的超远程赛事，认为这似乎有些缺乏人道”这样的话，但联系上下文意，这属于萝卜青菜各有所爱的范畴，您总不能强制我爱上超远程吧。而且，我的文章中紧接着就写道“不也有人认为超远程是万里长征，起到了‘宣传队’和‘播种机’的作用吗？所以，拙文不涉及‘保留超远程特色’的个人感情和爱好问题。”请您不要为了达到自己的批判目的而断章取义！至于您所列举的前国际鸽联主席卡洛斯先生在山上建鸽舍的例子，与我所探讨的比赛制度更是风马牛不相及的，您这是为了批判而批判呢，还是为了辩理而批判？
第四，众所周知，只要参加赛鸽运动，就肯定会有丢失鸽子的风险，在一切情况正常的情况下，赛鸽的归巢率与比赛距离是成反比的，这是常识，您不会否认吧？如果您咬住我的个人观点“归巢率极低的超远程比赛有些近乎残忍”不放，非要引申为丢鸽子就是“残忍”的，把问题极端化、扩大化，这是抬杠，是上纲上线！如果我反过来以其人之道还治其人之身，给您扣上一顶“文革遗毒还没肃清”的帽子，什么感觉？
第五，甘先生所举的1960年巴塞罗那大赛的例子是想说明什么？能说明什么？巴塞罗那年年糕，1960年以外的比赛呢？没听说哪一年的巴赛是专门挑选恶劣的天气去放鸽子来着。
第六，甘先生所举的台湾比赛的例子正说到点上了，我想讨论的就是赛制的问题，台湾倒是想放得更远一些，能实现吗？台湾开始不也不是海翔吗？为什么改了？您自己说出来了——防止陆上作弊，只得移师海上。
第六，谁说超远程比赛不能保留了？只要有人参加，就是有生命力的，想取缔都难。以长距离比赛为重点，短、中、长、超长并举，这是一个发展方向的问题，不是靠谁呼吁呼吁就能让哪一个更热门、哪一个更冷门的！大家需要的才是真正的热门！中鸽协搞各个距离的品评赛，正式赛制规范化的体现，我高兴还来不及呢，有什么难为情的？
第七，甘先生真该再好好看看自己的文章了，您的文章中列决了数个年龄较小的鸽子远距离归巢的例子，口口声声说七十年代未经训放而从两千多公里飞回昆明了五羽幼鸽，我通过您所举的例子认识到决定赛鸽归巢的最重要的因素是鸽子的品质而不是年龄，这本是顺理成章的事情啊，您怎么搬起石头砸自己的脚来了？
第八，国际著名的巴塞罗那、帕品那、波城等比赛，空距都是1000公里左右，我国近年来也实现了千公里当日归巢，事实在这里摆着呢，还用辩什么？“适飞”和“能飞”的概念您先搞清楚了再写文章批驳不迟！
第九，能不能培育出“全能型”赛鸽，是个人的认识问题，我个人认为作为普通的鸽友，能够抓住自己赛鸽的某个优势，通过不懈的努力培育出适合自己的有独特特色的优良赛鸽来，本身就是一种胜利。甘先生认为可以培育出“全能型”赛鸽，那完全可以去培育，谁也不会阻拦的，但有三点请甘先生注意，一是能够全面推开，不能说我的某某鸽子（个体）是全能型，最起码能培育出一路特性相对稳定的短中长超长并举的鸽子来，则中国鸽坛幸甚！二是千公里当日归巢的鸽子在国内已经出现了好几年了，难道甘先生不知道？但您有没有考证过这些千公里当日归巢的鸽子在短距离和中距离的比赛中是不是也在第一梯队归巢？如果还没有考证过，那么，冠以全能型赛鸽还为时过早！三是注意用手去做，而不仅仅是停留在用嘴来说的层面上！
第十，关于甘先生的《“国血”提法科学吗？》一文，我确实未曾读过，等以后有机会在拜读吧，不过，关于拙文《国血鸽惹谁了？》，对一般意义上讲的国血鸽并无任何否定之处，文章必须放在当时的环境中来读，当时，有人出于这样或那样的目的爆炒国血，引发了一些恶批国血的文章，我深感国血鸽子是无辜的，所以写篇小文章替国血鸽（而不是养国血鸽子的人）鸣冤，拙文的最后几句话烦请甘先生读一读——可见，国血鸽在这里是哑巴吃了黄连，有苦难言啊！国血鸽惹谁了？国血鸽谁也没惹，是一部分人惹着了另一部分人！甘先生在我的文章后面留言说有一位中国信鸽信息网的版主对您说“连国鸽都没有，还妄谈什么国血？”，您奉若经典，可我倒是不明白了，中鸽协每年发行那么多的CHN的足环都哪里去了？
甘先生《就齐文博先生驳拙文偶见作答》一文的最后一句话是“谢谢提的宝贵意见。欢迎赐教。”我再回敬给先生吧，不过我倒真的是希望先生能够拿出点心胸来，以这样的心态来看待不同的观点。
齐文博于2月17日
免责声明：本网凡是由用户发布的文字、图片、音视频等资料，其真实性、准确性和合法性由信息发布人自行承担，并负法律责任。赛鸽资讯网不提供任何保证，并不承担任何法律责任。
评论列表
对此文，在下于当日19时52分上本网的《再答齐文博先生》已予回答。而在作答之前，对此文作了五点说明；均指出此文不实之处。比如，齐先生指责本人拍王伟克马屁，还“拍得够响”有何依据？显见信口开河。这叫君子风度？笔者只就齐先生一文两副题（副题：商榷文、驳标题文）的七个观点以及所谓的“乡野村夫”、“下里巴人”表里不一的谎称，共八个分歧而作答。（这是双方对立的论点不容回避）凡是齐先生离开笔者引用齐先生原话（均加引号）而自作表白者（系节外生枝，转移视线），勿需作答。而遗憾的是：齐先生文中从不引用刊于赛鸽天地的笔者原文，就发一通议论。这是不可取的。笔者对齐先生之几次作答，均见本网。至于赛鸽天地刊出齐先生与在下商榷驳斥之文，因笔者已向该刊发稿。由该刊处理。确实，笔者致该刊函不客气已指出：刊出齐先生大作，是他们“看走了眼”、“没把好关”。至于该刊如何处理。笔者拭目以待。反正，一手遮不了天。
高，实在是高，人闻文人之嘴，如黄河之水滔滔不绝，如地狱之刑戾酷至极，“白兰鸽”之文章几经拜读，心悦。甘先生之作观后难全作苟同。今见上文方才明白二位先生之执，白兰答文之细，彼人方识何为咬文嚼字，何为吹毛求疵，何为针锋相对，赛鸽文网，实为鸽友学识之处，在此处大动“笔火”确为不雅，虽彼人顷于白兰，但还是握手言和为上，此之朋友，比之朋友，为友之道，谦让为先，放下“屠笔”立地为友，挟笔同为鸽网妙笔生花，尽展各位才华才是。不过，白兰老兄(巴塞罗那年年糕）我可是没有吃过的
两篇偶见所答,均系引用原文而答,并不存在“断章取义”。先生从未引用本人原文，而发议论，使人不明究里。这是不可取的。至于大作先在《赛鸽天地》发表，在下不知。因这个刊物，本人从无兴趣订阅（从未订一份可查）。刊物刊登之文章，不能代表刊物观点。而系文责自负。说句不恭的话，如陶永康先生审阅发而的大作而发。在下以为，还实不敢恭维（偶见作答，已表明作者的回应）在下两篇偶见所答，均先将齐先生论点列出，逐一作答。不象先生不引本人论点、观点（不引用“原文”），而空发议论。比如，“洋垃圾”也不着边际（是刘道斌针对问题而引）。本人只对“反驳者之观点”“引用作答”。而不在枝末细节上纠缠。齐先生应对在下作所引的文字（观点、说法）是否属实，而其作答是否成立。您应对在下对所引您的言论的反驳正面一一回应才对。比如先生否定超远程不承认就不是客观的。先生称：超远程赛“近乎残忍”、“缺乏人道”说，是肯定超远程赛吗？正视自己言论吧。如你肯定超远程，首先就会驳《赛鸽天地》所改的标题吗？先生此文，未对偶见作答引用原文反驳，实无再讨论的必要。另外，因先生不属“乡野村夫”，说先生“口是心非”，并无不妥。因您确实不是“乡野村夫”、“下里巴人”啊！至于“拙作”“拙文”，这在大文豪如茅盾、鲁迅先生不都是这样自谦常用吗？随举一例。鲁迅先生致鹿地先生函头一句就是“关于拙作的编选”（鲁迅书信集下卷第1249页第五行）。按齐先生高见，鲁迅就成了“口是心非”。这不是天下奇谈吗？ 好了。就此打住。甘忠荣 2007。2。17。偶见而就